CUMI

- befejező rész -

Szóval most már mind a két fél elmondhatta véleményét (az Atyafi véleményét itt alább olvashatjuk) a CUMI mesénkkel kapcsolatban, és kedvem lenne szavazást feltenni az üggyel kapcsolatban, de ennek megoldását ez nem lendítené előre sőt csak a viszonyt mérgesítené, ami nem lesz jó senkinek.

Részünkről befejezettnek tekintjük a CUMI mesét, mert lassan nem marad semmi belőle, mert úgy körbe szopogatjuk ezt a cumit, ami most innen-oda, onnan-ide repül.

Tisztelt  Mozaik olvasók!

Mivel „kiugrott a nyúl a bokorból” így én is, mint az érintett,  CS-M ÉP Építőipari Szolgáltató Kft  ügyvezetője,  reagálni kívánok a 2010. 04. 16. napján közzétett  CUMI  VISSZAVÁG   című cikkben, a Fehér Ablak Kft  ügyvezetője által írt  és itt megjelent  „Fehér Ablak Kft. fizetési morálja” című írására.

1.    „ … megjelent rágalommal kapcsolatban”  Tisztelt Sípos Úr ha rágalomnak tartja, forduljon Bírósághoz. De mivel pontosan tudja, hogy ez nem rágalom, hanem  az igazság, ezért nem teszi.

2.    „ … elvégzett munkákat maradéktalanul kifizesse.”   ehhez a mondathoz csak annyit, hogy egy garanciális visszatartást a lejárat időpontjától, több mint egy évre fizették ki  nagy nehezen  cégünknek.  De van másik szentesi cég aki nem volt ennyire „szerencsés” mint mi  és a mai napig nem fizették ki részükre a garanciális visszatartást. (ÉP SZÓR Kft  Szentes)

3.    „  … eltérő összegű követelés”  2009. dec. 18. Szóbeli megállapodás alapján beállványoztam  a Társasház  nyugati oldalát.  Abban állapodtunk meg, hogy hétfőn kifizet 1 havi bérleti díjat és az állvány építés-bontás díját.   (-mivel nem kértem kauciót az állványért, és a 2. pontban leírt késedelem miatt-)

 Persze ebből nem lett semmi, pénzt nem kaptam, sőt a telefont sem vette fel. Pénz helyett egy szerződést küldtek 2010. 01.25. napján, (több mint egy hónap múlva!! igaz az állványon dolgoztak tovább) amiben a bérleti díj a megbeszélt volt, de az állvány építés-bontás csak mintegy ¾  része a kialkudottnak és még úgy gondolták, ha már bérlik az állványt, idézet a szerződésükből: „A teljesítési visszatartás mértéke a részszámla nettó (általános forgalmi adót nem tartalmazó ) összegének 15%-a. Vállalkozó a teljesítési visszatartás összegét a végszámla összegével egy időben kapja meg.” (De mire, Ők bérelnek tőlem.)

  A Bérlő úgy gondolja, hogyha Ő valamit bérelni szeretne, akkor ez itt „vidéken” úgy működik, hogy elküldi  a saját   szerződését és azt megpróbálja elfogadtatni a bérbeadóval.

Még az nap, amikor a Bérlőtől  meg kaptam a szerződést, amit természetesen nem fogadtunk el,  cégünk az állványbérletre vonatkozó szerződését aláírva  elküldtük a számlával és az APEH  nullás igazolásával együtt. (még az első fizetési felszólítást el nem küldtem addig a számlát is befogadták, de aztán visszaküldték arra hivatkozva, hogy nincs szerződésünk, de az állványt tovább használták).

 Próbáltam többször megegyezni,  személyesen is tárgyaltunk, a Bérlő kérésére még engedtem is az állvány-építés bontás díjából, mert azt ígérte, hogy ha így írom meg az új szerződést, akkor  2010 március 12. ig maradéktalanul kifizet mindent. Ismét elküldtem az új szerződést aláírva, új APEH nullás igazolást  és a számlát is,  2010 március 04. napján.

Itt kell megjegyeznem, hogy minden számlát a Bérlő által is elfogadott  bérleti díjról állítottam ki , de egy napi bérleti díjat sem fizetett meg. (Ők csak az építési-bontási díjat vitatják)

 A pénz ismét nem érkezett  meg . Még a bérleti díj sem, amit nem vitattak.  Ekkor már nem tudtam mást, értesítettem a Bérlőt, hogy  2010 március 16. tól megtiltottam  az állványunkon való munkavégzést a számlák maradéktalan kiegyenlítéséig, valamint kértem,  ha még tovább kívánják használni az állványt, úgy előre fizessék ki a bérleti díjat.

2010. március 23.-án kaptam a Bérlőtől  először visszajelzést, hogy a szerződésünket nem fogadják el   és   egy felszólítást, vagy aláírom az Ő szerződésüket, vagy bontsam az állványomat, de pénzt nem kapok…

2010 04.01 napján a Szentes Városi Bíróságnál kezdeményeztem fizetési meghagyás kibocsátását.

Ha az olvasók igényt tartanak az információra, akkor tájékoztatom Önöket a Bírósági ítéletről is.

Talán érdemes lenne megkérdezni (riportot készíteni) a hőszigetelés megrendelőjével ( lakóival is, erről a  Kft-ről) miért húzódik a hőszigetelés  több mint 6 hónapja és mennyire korrektek !!

Csak hogy tisztán lássunk itt a városunkban !

                                                                                             Szabó Imre, CS-M ÉP Kft. ügyvezető

Szentes, 2010. 04. 20.